T.C.
İSTANBUL BÖLGE İDARE MAHKEMESİ
6. İDARİ DAVA DAİRESİ
E. 2021/1525
K. 2022/1149
T. 7.7.2022
İSTEMİN ÖZETİ : Davacı tarafından, İstanbul ili, Bakırköy ilçesi, Kartaltepe Mahallesi, 51/4 pafta, 257 ada 38 parsel sayılı taşınmazda yer alan binalarla ilgili olarak tahsil edilen, Kanal Katılım Payı, Su İştirak Bedeli, Şube Yolu Bedeli ve Kazı Ruhsatı Bedeli ile Abonelik Teminat Bedelinin dayanağı olan İSKİ Tarifeler Yönetmeliği’nin sırasıyla 29-1, 24, 27/1,ve 27/3.maddeleri ile yönetmeliğin 2011 yılında yürürlüğe giren şeklinde bu maddelere tekabül eden 38, 33, 36 maddelerinin ve bu maddelere istinaden alınan 09.06.2009 tarih ve 2009/267 Sayılı Yönetim Kurulu Kararının iptali istemiyle açılan davada; “Uyuşmazlık konusu olayda, her ne kadar savunma dilekçesinde 2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunundan bahsedilmişse de dava konusu işleme dayanak mevzuatın, anılan Yasa olamayacağı, keza, Yasanın açıkça öngördüğü şekliyle bir kanalizasyon veya içmesuyu şebeke tesisi yapılması yahut varolan bu tesislerin tevsii ve ıslahı durumu bulunmadığı, “teminat” ve “müşteri olma bedeli” adı altındaki tahsilatın abonelik işlemlerinin gerçekleştirilebilmesini teminen yapıldığı, başka bir ifadeyle varolan su ve kanalizasyon tesislerinin davacı inşaat şirketince inşa olunan konutlarda kullanıma açılmasına ilişkin olarak tahsili cihetine gidildiği, bir başka ifadeyle, olayda gayrimenkul sahiplerince bir mahalde yapılan yatırımlara bu yatırımları kullanımları ve faydalanmaları oranında iştiraklerini, katlanmalarını ve bedelinin kısmen de olsa paylaşılmasını hedefleyen, bu anlamda taşınmazlarının değerini de etkileyeceği nedeniyle gayrimenkul maliklerince yüklenilmesini amaçlayan bir yatırım harcaması bulunmadığının tartışmasız olduğu, dolayısıyla Belediye Gelirleri Kanununda belirtilen neviden bir yatırım ve harcama bulunmadığı; bahsi geçen tahsilatın dayanağının gerçekte İSKİ Tarifeler Yönetmeliği olduğu, bu Yönetmeliğin de Belediye Gelirleri Kanununun 94’üncü maddesine göre İçişleri Bakanlığınca hazırlanan yönetmelik değil, aksine 2560 Sayılı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanunun 23’üncü maddesinde verilen yetkiye istinaden hazırlanıp İSKİ Genel Kurulunca onaylanan Yönetmelik olduğu görülmekle, tüm bunlardan ayrı olarak dayanağı Belediye Gelirleri Kanunu olmayan yahut dayanağını bu Yasanın ilgili maddesinden almayan bir işlemin belediyelerce tahsili kararlaştırılan vergi benzeri bir mali yüküm yahut bunlarla ilgili bir tarife olarak nitelenmesine Anayasal olarak da imkan bulunmamaktadır.
2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun “Ücrete tabi işler” başlıklı 97’nci maddesinde Belediyelerin bu Kanunda harç veya katılma payı konusu yapılmayan ve ilgililerin isteğine bağlı olarak ifa edecekleri her türlü hizmet için belediye meclislerince düzenlenecek tarifelere göre ücret almaya yetkili olduğu düzenlendikten sonra Belediyeye tekel olarak verilmiş işlerin kendi özel hükümlerine tabi olduğu açıkça düzenlenmiş olup bu halde, ihtilaf konusu olayda, tekel olarak yürütülen bir hizmet bulunduğu ve belediye meclisince belirlenmiş bir tarife de bulunmadığı nedenleriyle “Teminat bedeli”, “Kanal katılım payı”, “Su iştirak bedeli”, “Şube yolu bedeli”, “Kazı ruhsat bedeli” ve “Sayaç bedeli”ne ilişkin işlemin Belediye Gelirleri Kanununa göre alınan ücretlerden olmadığı, özel hükümlere tabi olduğu hususu izahtan varestedir. İptali istenilen İSKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 50’nci maddesinde İSKİ Yönetim Kuruluna yetki verildiği de görülmüş olmakla, tahakkuku ve tahsilinde 2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunu, 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu yahut 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun ve bunların ek ve tadilleri hükümlerinin uygulanacağını belirtmek de olanaklı değildir. O halde; 2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunu uygulaması bakımından harcamalara katılma payları yahut bu Yasa kapsamında tahsili öngörülmüş ücretler ile ihtilafa konu yeni bir yatırıma yahut ıslah ve tevsie konu olmayan, varolan su ve atık su boşaltma tesislerinin kullanılmasına karşılık olarak abonmanlık tesisi için gerekli bulunan, “teminat” ve “müşteri bedeli” tahsilatına ilişkin işlemlerin dayanağı yasa maddeleri ile ikincil düzenlemeleri gibi hesaplanması, tahakkuku ve tahsili usullerinin de birbirinden tamamen farklı olduğu anlaşılmaktadır.
İSKİ tarafından 2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun 86 ve onu takibeden maddeleri gereğince harcamalara katılma payı istenmesi mümkün olmakla birlikte sözü edilen Yasada “Teminat bedeli”, “Kanal katılım payı”, “Su iştirak bedeli”, “Şube yolu bedeli”, “Kazı ruhsat bedeli” ve “Sayaç bedeli” isteneceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır.
Bu durumda, davacı şirket adına İSKİ Tarifeler Yönetmeliği uyarınca dava konusu tutarların tahakkuk ettirilip tahsil edildiğinin görüldüğü, ancak yukarıda da açıklandığı şekliyle gerek 2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununda, gerekse 2560 Sayılı İSKİ Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanunda bu neviden bedeller alınacağı yolunda bir hükme yer verilmediği anlaşıldığından, yasal dayanağı olmayan, bir yatırım harcaması yahut hizmet karşılığına dayanmayan ücretlerin tahsiline ilişkin düzenlemeler içeren dava konusu yönetmelik hükümleri ile anılan yönetmelik hükümlerine dayanılarak tesis olunan dava konusu yönetim kurulu kararında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar veren İstanbul 2. İdare Mahkemesi’nin 08/04/2021 tarih ve E:2019/1979, K:2021/498 Sayılı kararının; 2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunu’nun 87,88,89 ve 97. maddelerinde katılma payları ile ilgili düzenleme bulunduğu, 2560 Sayılı Kanun’un 13/b maddesinde, Belediye Gelirleri Kanunu uyarınca su ve kanalizasyon tesislerinden yararlananlardan ilgili belediye adına alınacak katılma paylarının belediye gelirleri arasında sayıldığı, altyapı tesisleri konusunda yatırımların sokak bazında değil havza bazında planlandığı, şehrin dinamik yapısı düşünülerek hakkaniyet ölçüsünde bir tahsilat yöntemi geliştirildiği, dava konusu işlemlerin mevzuat hükümlerine uygun olduğu iddialarıyla istinaf yoluyla incelenerek kaldırılması ve işin esası hakkında yeniden bir karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İstanbul Bölge İdare Mahkemesi Altıncı İdari Dava Dairesince; dava dosyasındaki bilgi ve belgeler incelenerek işin gereği görüşüldü:
KARAR : Dava; davacı tarafından, İstanbul ili, Bakırköy ilçesi, Kartaltepe Mahallesi, 51/4 pafta, 257 ada 38 parsel sayılı taşınmazda yer alan binalarla ilgili olarak tahsil edilen, Kanal Katılım Payı, Su İştirak Bedeli, Şube Yolu Bedeli ve Kazı Ruhsatı Bedeli ile Abonelik Teminat Bedelinin dayanağı olan İSKİ Tarifeler Yönetmeliği’nin sırasıyla 29-1, 24, 27/1,ve 27/3.maddeleri ile yönetmeliğin 2011 yılında yürürlüğe giren şeklinde bu maddelere tekabül eden 38, 33, 36 maddelerinin ve bu maddelere istinaden alınan 09.06.2009 tarih ve 2009/267 Sayılı Yönetim Kurulu Kararının iptali istemiyle açılmıştır.
2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunu’nun 87. maddesinde, belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, yeni kanalizasyon tesisi yapılması veya mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesine dair kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden, Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payı alınacağı, iki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller hakkında, hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında o yola ait kanalizasyon giderlerinin nazara alınacağı; 89. maddesinde, harcamalara katılma paylarının, bir program dahilinde veya istek üzerine doğrudan doğruya yapılan işlerde, bu hizmetler dolayısıyla yapılan giderlerin tamamı olduğu, şu kadar ki yapılacak giderler peşin ödendiği takdirde bu paylar ilgililerden yüzde yirmibeş noksanı ile alınacağı, ancak, bu tür hizmet giderlerinin Bayındırlık ve İskan Bakanlığı ile İller Bankası tarafından tespit edilen ve yayınlanan rayiç ve birim fiyatlara göre hesaplanan tutarları aşamayacağı; 91. maddesinde, harcamalara katılma paylarının tahakkuku, işler hangi ihale usulü ile yapılmış olursa olsun, hizmetin tamamlanarak halkın istifadesine sunulmuş olmasından sonra yapılacağı, ancak, yapılacak yazılı tebliğ ile verilecek süre içinde ilgililerin harcamalara katılma paylarını peşin ödemeyi kabul etmeleri halinde, bu payların, kabule ilişkin yazılı başvuru tarihinden itibaren bir ay içinde tahakkuk ettirileceği; 92. maddesinde, yukarıdaki maddelerde yazılı esaslar dairesinde hesaplanan payların, mükelleflerin soyadları, adları, adresleri ve kendilerine isabet eden pay miktarını gösteren ve mahiyetlerine göre mahalle, cadde ve sokak itibariyle düzenlenecek tahakkuk cetvellerinin bir ay süre ile belediye ilan yerlerine asılması suretiyle ilan olunacağı, katılma payları tutarlarının mükelleflere ayrıca tebliğ olunacağı kurala bağlanmıştır.
2560 Sayılı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun’un 1. maddesinde, “İstanbul Büyük Şehir Belediyesinin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek ve bu amaçla gereken her türlü tesisi kurmak, kurulu olanları devralmak ve bir elden işletmek üzere İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü kurulmuştur.
İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü bu Kanunda İSKİ olarak anılır….” hükmü yer almış; 2. maddesinde, “
a-) İçme, kullanma ve endüstri suyu ihtiyaçlarının her türlü yeraltı ve yer üstü kaynaklarından sağlanması ve ihtiyaç sahiplerine dağıtılması için; kaynaklardan abonelere ulaşıncaya kadar her türlü tesisin etüt ve projesini yapmak veya yaptırmak, bu projelere göre tesisleri kurmak veya kurdurmak, kurulu olanları devralıp işletmek ve bunların bakım ve onarımını yapmak, yaptırmak ve gerekli yenilemelere girişmek,
b-) Kullanılmış sular ile yağış sularının toplanması, yerleşim yerlerinden uzaklaştırılması ve zararsız bir biçimde boşaltma yerine ulaştırılması veya bu sulardan yeniden yararlanılmasıiçin abonelerden başlanarak bu suların toplanacakları veya bırakılacakları noktaya kadar her türlü tesisin etüt ve projesini yapmak veya yaptırmak; gerektiğinde bu projelere göre tesisleri kurmak ya da kurdurmak; kurulu olanları devralıp işletmek ve bunların bakım ve onarımını yapmak, yaptırmak ve gerekli yenilemelere girişmek,
c-) Bölge içindeki su kaynaklarının, deniz, göl, akarsu kıyılarının ve yeraltı sularının kullanılmış sularlave endüstri artıkları ile kirletilmesini, bu kaynaklarda suların kaybına veya azalmasına yol açacak tesis kurulmasını ve bu tür faaliyetlerde bulunulmasını önlemek, bu konuda her türlü teknik, idari ve hukuki tedbiri almak,
d-) Su ve kanalizasyon hizmetleri konusunda hizmet alanı içindeki belediyelere verilen görevleri yürütmek ve bu konulardaki yetkileri kullanmak,
e-) Her türlü taşınır ve taşınmaz malı satın almak, kiralamak, ekonomik değeri kalmamış araç ve gereçleri satmak, İSKİ’nin hizmetleriyle ilgili tesisleri doğrudan doğruya yahut diğer kamu veya özel kuruluşlarla ortak olarak kurmak ve işletmek, bu maksatla kurulmuş veya kurulmakta olan tesislere iştirak etmek,
f-) Kuruluş amacına dönük çalışmaların gerekli kılması halinde her türlü taşınmaz malı kamulaştırmak veya üzerinde kullanma hakları tesis etmek.” İSKİ’nin görev ve yetkileri arasında sayılmıştır.
Aynı Kanun’un 13. maddesinde, “İSKİ’nin gelirleri aşağıdaki kaynaklardan sağlanır:
a-) Su satışı va kullanılmış suların uzaklaştırılmasına karşılık, tarifesine göre abonelerden alınacak
ücretler,
b-) Belediye Gelirleri Kanunu uyarınca, su ve kanalizasyon tesislerinden yararlananlardan ilgili belediye adına alınacak katılma payları,
c-) Hizmet alanındaki belediyelerin, İller Bankasınca 2380 Sayılı “Belediyelere ve İl Özel İdarelerine
Genel Bütçe Vergi Gelirlerinden Pay Verilmesi Hakkında Kanun” gereğince nüfus esasına göre dağıtılan paylardan bu bankaca tutularak İSKİ’ye gönderilecek % 10’lar,
d-) Büyük ve temel yatırım programları karşılığında Devletçe yapılacak yardımlar,
e-) İSKİ’ye devredilecek tesis ve işletmelerden sağlanan gelirler,
f-) Şahıs, kurum ve kuruluşlar için yapılan özel hizmetlerden alınacak ücretlerle ortaklıklardan ve üretilen malların satışlarından elde edilecek gelirler,
g-) Her türlü yardım ve bağışlar ile diğer gelirler.” düzenlemesine; “Kanalizasyon şebekesine bağlanma zorunluluğu” başlıklı 17. maddesinde, “– Kanalizasyon şebekesi bulunan cadde ve sokaklardaki her taşınmazın kanalizasyona bağlanması zorunludur. Bu bağlantılar, bedeli taşınmazın sahibinden alınmak suretiyle İSKİ tarafından yapılır veya projesine uygun olarak yaptırılır.” hükmüne; ” Tarife tespit esasları” başlıklı
23. maddesinde, ” su satışı, kanalizasyon tesisi bulunan yerlerdeki kullanılmış suların uzaklaştırılması, septik çukurların boşaltılması giderleri için ayrı tarifeler yapılır. Bu tarifelerin tespitinde, yönetim ve işletme giderleri ile,amortismanları doğrudan gider yazılan (aktifleştirilmeyen) yenileme,ıslah ve tevsi masraflave (…) bir kar oranı esas alınır.
Tarifelerin tespiti ile tahsilatla ilgili usul ve esaslar bir yönetmelik ile belirlenir.” hükmüne yer verilmiştir.
İSKİ Genel Müdürlüğü’nce yayımlanan, davanın ilk açıldığı 2010 yılında yürürlükte olan İstanbul Su Ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Tarifeler Yönetmeliği’nin 3. maddesinde; “katılma payı” , ” İSKİ’nin yetki ve hizmet sahası dahilinde, 3194 Sayılı İmar Kanununun uygulayıcısı kurumlardan müsaade alan yapılardan; parselin cephe aldığı yol ve/veya yollardaki atık su kanalizasyon şebekesinin mevcudiyetine bakılmaksızın, yapılardan itibaren nihai alıcı ortama kadar her türlü atık su alt yapı tesislerinin yapımı, ıslahı, tevsii ve yenilenmesi giderlerine mahsuben alınan bedeldir.” şeklinde tanımlanmış; dava konusu 24. maddesinde, ” 2560 Sayılı Kanun, 2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunu, 3194 Sayılı İmar Kanunu ve diğer ilgili kanun hükümlerine istinaden ilgili belediyesi tarafından imar durumu verilen veya inşaat ruhsatı almış yapılardan (17/01/1957 tarih ve 6785 Sayılı İmar Kanunundan önce inşa edilen yapılar hariç) atıksu kanal (veya atıksu çukuru) bağlantısı projelerinin onaylanması veya idareye her ne ad adı altında olursa olsun yapacakları müracaat veya İSKİ tarafından yapılacak tespitler neticesinde; konut, işyeri ve sanayi tesislerinden aşağıdaki 4 numaralı formüle veya açıklamalara göre Katılma Payı/ Katılma Payı Avansı alınır.” düzenlemesine yer verilmiş maddenin devamında katılma payının ne şekilde hesaplanacağı açıklanmıştır. Bu maddenin muadili olan 15.12.2011 tarihinde yürürlüğe giren Tarifeler Yönetmeliği’nin dava konusu 33.maddesinde “17/01/1957 tarihli ve 6785 Sayılı İmar Kanunundan önce inşa edilen yapılar ile 5216 Sayılı Büyükşehir Belediyesi kanununun yürürlük tarihi olan 23/07/2004 ‘den önce ilgili belediyesine Atıksu Kanal Harcamalarına Katılma Payı veya İştirak Bedeli veya Yatırım Gideri (veya benzeri isimler altında ) ödedikleri tespit ve tevsik edilenler yapılar hariç 20/11/1981 tarihli ve 2560 Sayılı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkındaki Kanun, 26/05/1981 tarihli ve 2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunu, 09/05/1985 tarihli ve 18749 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 03/05/1985 tarihli ve 3194 Sayılı İmar Kanunu ve diğer ilgili kanun hükümlerine istinaden ilgili Belediyesi tarafından İmar Durumu verilen inşaat ruhsatı almış yapılardan; konut, işyeri ve sanayitesislerinden aşağıdaki formüllere veya açıklamalara göre katılma payı, ruhsatsız veya ruhsat eklerine aykırı yapılardan ise katılma payı avansı tahsil edilir.” hükmü yer almış ve maddenin devamında ise katılma paylarının nasıl hesaplanacağı belirtilmiştir.
İstanbul Su Ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Tarifeler Yönetmeliği’nin ilk davanın açıldığı 2010 yılında yürürlükte olan dava konusu 27/1 maddesinde, ” İlk defa su alma talebinde bulunarak sözleşme yapacak tüm abone gruplarından bir defaya mahsus olmak üzere su iştirak bedeli tahsil edilir.Daha önce su almak üzere sözleşme yapmış kullanım yerleri için su iştirak bedeli alınmaz. Su iştirak bedeli abone grupları ve buna göre yapılacak şube yollarının çaplarına göre ait olduğu yılın malzeme ve işçilik fiyatları dikkate alınarak Yönetim Kurulunca belirlenir.” düzenlemesine, 27/3. maddesinde, ” Şube yolu bağlantı bedelleri, su sayacı dahil olmak üzere şube yollarının çaplarına göre ait olduğu yılın malzeme ve işçilik fiyatları dikkate alınarak Yönetim Kurulunca belirlenir. Kazı ruhsatı, bedeli mükelleften alınmak kaydıyla İSKİ tarafından çıkarılır.” düzenlemesine; 29/1. maddesinde, ” Konut abonelerinin teminat miktarı, ayda 15 m3 su tükettiği kabul edilerek 90 günlük süre üzerinden tabi olduğu tarifesindeki birim fiyat ile çarpılarak bulunur.” kuralına yer verilmiştir. Bu maddelerin muadili olan 15.12.2011 tarihinde yürürlüğe giren Tarifeler Yönetmeliği’nin “Su iştirak, şube yolu ve kazı ruhsatı bağlantı bedeli ” başlıklı 36/1. maddesinde, “İlk defa su alma talebinde bulunarak sözleşme yapacak tüm abone gruplarından bir defaya mahsus olmak üzere su iştirak bedeli, şube yolu bedeli, su sayaç bedeli, kazı bedeli tahsil edilir.” hükmüne yer verilmiş, aynı maddenin 2. bendinde bu bedellerden muaf tutulacaklar sayılmış, 3. bendinde de su iştirak ve su sayaç bedelinin nasıl belirleneceği açıklanmıştır. Aynı Yönetmeliğin “Abonelik Teminatı “başlıklı 38. maddesinde de, her aboneden abonelik sözleşmesi yapımı sırasında teminat alınacağı belirtilerek maddenin devamında teminat miktarının hesaplanmasının nasıl yapılacağı belirtilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından, İstanbul ili, Bakırköy ilçesi, Kartaltepe Mahallesi, 51/4 pafta, 257 ada 38 parsel sayılı taşınmazda yer alan binalarla ilgili olarak tahsil edilen, Kanal Katılım Payı, Su İştirak Bedeli, Şube Yolu Bedeli ve Kazı Ruhsatı Bedeli ile Abonelik Teminat Bedelinin dayanağı olan İSKİ Tarifeler Yönetmeliği’nin sırasıyla 29-1, 24, 27/1,ve 27/3.maddeleri ile yönetmeliğin 2011 yılında yürürlüğe giren şeklinde bu maddelere tekabül eden 38, 33, 36 maddelerinin ve bu maddelere istinaden alınan 09.06.2009 tarih ve 2009/267 Sayılı Yönetim Kurulu Kararının iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, 2560 Sayılı İSKİ Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun’un 13.maddesinde su satışı ve kullanılmış suların uzaklaştırılmasına karşılık, tarifesine göre abonelerden alınacak ücretler ile Belediye Gelirleri Kanunu uyarınca, su ve kanalizasyon tesislerinden yararlananlardan ilgili belediye adına alınacak katılma paylarının İSKİ’nin gelirler kaynakları arasında sayıldığı; yine aynı Kanun’un 23.maddesinde, kanalizasyon tesisi bulunan yerlerdeki kullanılmış suların uzaklaştırılması amacıyla oluşacak giderler için tarife yapılacağı ve bu tarifenin tespiti ile tahsilatla ilgili usul ve esasların bir yönetmelik ile belirleneceği yönünde yetki tanındığı gözönünde bulundurulduğunda; 2560 Sayılı İSKİ Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun’da verilen yetkiye dayanılarak çıkarılan, “su ve kanalizasyon tesislerinden yararlananlardan katılma payı alınmasına ve alınacak katılım paylarının nasıl hesaplanacağının belirtilmesine” dair İSKİ Tarifeler Yönetmeliği’nin 33. maddesinde ve su ve kanalizasyon hizmetlerinin yararlanabilmesi için yapılan yatırımlara ilişkin olarak bu hizmetin götürüldüğü yerlerde hizmetten yararlanacak olan abonelerden bir defaya mahsus olmak üzere katılım bedeli, su iştirak bedeli, şube yolu bedeli ve kazı ruhsatı bedeli alınmasına ve bu bedelin nasıl hesaplanacağına ve kimlerin muaf olacağına dair 36. maddesinde, kamu harcamalarının etkin ve verimli yürütülebilmesi açısından kamu yararına ve hukuka aykırılık bulunmadığı kanaat ve sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, abonelik sözleşmesi yapılırken abonelerden sözleşmeye bağlılık güvencesini temin etmeye matuf olarak aboneliğin sonlandırılması durumunda iade edilmek üzere teminat bedeli alınmasında da kamu yararına ve hukuka aykırılık görülmemiştir.
Bu durumda, İSKİ Tarifeler Yönetmeliği’nin sırasıyla 24, 27/1,ve 27/3. ve 29-1, , maddeleri ile yönetmeliğin 2011 yılında yürürlüğe giren şeklinde bu maddelere tekabül eden 33, 36 ve 38. maddelerinde ve bu maddelere istinaden alınan 09.06.2009 tarih ve 2009/267 Sayılı Yönetim Kurulu Kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
SONUÇ : Açıklanan nedenlerle; istinaf talebinin kabulüne, İstanbul 2. İdare Mahkemesi’nin 08/04/2021 tarih ve E:2019/1979, K:2021/498 Sayılı kararının kaldırılmasına, davanın reddine, dava aşamasında yapılan 286,65 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, istinaf aşamasında yapılan 192,60 TL yargılama gideri ve A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 2.550,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, posta avansından artan kısmın kararın kesinleşmesini takiben mahkemesince taraflara iadesine, kararın tebliğini izleyen günden itibaren 30 gün içerisinde Dairemiz aracılığıyla Danıştay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere 07/07/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.