T.C.
YARGITAY
4. CEZA DAİRESİ
E. 2020/26136
K. 2022/24988
T. 8.12.2022
• HAKARET ( Mesaj Tespit Tutanağında Geçen Ancak Sanığın Gönderdiğini İnkar Ettiği “Adi Kadın Seni” Şeklinde Hakaret Sözü İçeren Mesajın Gönderildiği Hattın Kimin Adına Kayıtlı Olduğu Araştırılmaksızın ve Sanığın Gönderdiğini Kabul Ettiği Mesajda Geçen “Terbiyesiz” Sözünün Katılanın Onur Şeref ve Saygınlığını Rencide Edici Boyutta Olmayıp Nezaket Dışı Kaba Söz Niteliğinde Olduğu Hakaret Suçunun Unsurlarının Oluşmadığı )
• TEHDİT ( İddianamede Geçen Tehdit Sözlerinin Mesaj Tespit Tutanağında Yer Almaması Katılanın Sanığın Kendisini Arayarak İddianamede Geçen Tehdit Sözlerini Söylediğini Beyan Etmesi Ancak Sanığın Buna Dair Bir Kabulünün Bulunmaması Karşısında Sanığın İddia Edilen Tehdit Sözlerini Söylediğine Yönelik Her Türlü Şüpheden Uzak Delil Bulunmadığı Gözetilmeksizin Sanık Hakkında Mahkumiyet Hükmü Kurulmasının Hatalı Olduğu )
• SEÇİMLİK CEZA ( Hakaret Suçundan Kurulan Hükümde Temel Cezanın 120 Gün Hapis Cezası Olarak Tayin Edilerek Yapılan İndirimler Sonucunda Sonuç Cezanın 75 Gün Hapis Cezası Şeklinde Belirlenmesi Suretiyle Seçimlik Cezalardan Hangisinin Seçildiği Hususunda Karışıklığa Neden Olunduğu )
• HAKSIZ TAHRİK ( Hakaret Suçundan Kurulan Hükümde Özel Hüküm Olan ve Daha Lehe Düzenlemeler İçeren TCK 129. Maddesi Yerine Aynı Kanun’un Genel Tahrike Dair 29. Maddesinin Uygulanmasının Doğru Görülmediği )
• YARGILAMA GİDERİNİN 20 TL’NİN ALTINDA OLMASI ( Hakaret – CMK 324/4 Maddesi Uyarınca Yapılan Masrafların Hazine Üzerinde Bırakılması Gerektiği )
• UZLAŞTIRMA ( Sanığa İsnat Edilen Tehdit Suçunun Uzlaştırma Kapsamına Alındığı/Hakaret Suçu Yönünden İse Uzlaşma Önerisinin Yapıldığı Tarihte CMK 253/3 Maddesinde Engel Bulunduğu Gözetilerek Yeni Düzenleme Karşısında Bu Suç Yönünden de Uzlaşma Önerisinde Bulunulması Gerektiği Anlaşılmakla Uzlaştırma İşlemi Uygulanarak Sonucuna Göre Sanığın Hukuki Durumunun Değerlendirileceği )
• BASİT YARFGILAMA USULÜ ( Hakaret – CMK 251/1 Maddesi Kapsamına Giren Suçlar Yönünden Anayasa’nın 38. Maddesiyle TCK’nın 7 ve CMK 251 Vd. Maddeleri Gereğince Yeniden Değerlendirme Yapılması Zorunluluğu )
5237/m.106,129
5271/m.251,253,324/4
ÖZET : 1- Yargılamaya konu somut olayda; sanığın aşamalarda sadece kendisi tarafından kullanıldığını beyan ettiği hattan gönderilen iki mesajı katılana gönderdiğini kabul etmesi, diğer mesajları kabul etmemesi karşısında, mesaj tespit tutanağında geçen ancak sanığın gönderdiğini inkar ettiği, “adi kadın seni” şeklinde hakaret sözü içeren mesajın gönderildiği hattın kimin adına kayıtlı olduğu araştırılmaksızın ve sanığın gönderdiğini kabul ettiği mesajda geçen “terbiyesiz” sözünün katılanın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, nezaket dışı, kaba söz niteliğinde olduğu, hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, yasal olmayan ve yerinde görülmeyen gerekçe ve eksik inceleme ile sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi,
2-İddianamede geçen tehdit sözlerinin mesaj tespit tutanağında yer almaması, katılanın, sanığın kendisini arayarak iddianamede geçen tehdit sözlerini söylediğini beyan etmesi ancak sanığın buna dair bir kabulünün bulunmaması karşısında, sanığın katılanı aradığına ve iddia edilen tehdit sözlerini söylediğine yönelik her türlü şüpheden uzak ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeksizin yerinde olmayan gerekçeyle sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulması,
3-a- Hakaret suçundan kurulan hükümde temel cezanın 120 gün hapis cezası olarak tayin edilerek yapılan indirimler sonucunda sonuç cezanın 75 gün hapis cezası şeklinde belirlenmesi suretiyle, seçimlik cezalardan hangisinin seçildiği hususunda karışıklığa neden olunması,
b- Hakaret suçundan kurulan hükümde özel hüküm olan ve daha lehe düzenlemeler içeren TCK’nın 129. maddesi yerine, aynı Kanun’un genel tahrike dair 29. maddesinin uygulanması,
c- Dosyada yapılan yargılama gideri miktarının 20 TL’nin altında olması nedeniyle 6352 Sayılı Kanun’un 100. maddesiyle değişik 5271 Sayılı CMK’nın 324/4. maddesi uyarınca, yapılan masrafların Hazine üzerinde bırakılması gerektiğinin gözetilmemesi,
d- 6763 Sayılı Kanun’un 34. maddesiyle değişik 5271 Sayılı CMK’nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK’nın 106/1. maddesinin 1. cümlesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı, hakaret suçu yönünden ise uzlaşma önerisinin yapıldığı tarihte 5271 Sayılı CMK’nın 253/3. maddesinde engel bulunduğu gözetilerek, yeni düzenleme karşısında bu suç yönünden de uzlaşma önerisinde bulunulması gerektiği anlaşılmış olmakla, 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilip, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
e- CMK’nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa’nın 38. maddesiyle 5237 Sayılı TCK’nın 7 ve CMK’nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu, bozmayı gerektirmiştir.
DAVA : Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
KARAR : Temyiz isteminin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- ) Hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye yönelik olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref, ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir.
Yargılamaya konu somut olayda; sanığın aşamalarda sadece … numaralı ve kendisi tarafından kullanıldığını beyan ettiği hattan gönderilen iki mesajı katılana gönderdiğini kabul etmesi, diğer mesajları kabul etmemesi karşısında, mesaj tespit tutanağında geçen ancak sanığın gönderdiğini inkar ettiği, ”adi kadın seni” şeklinde hakaret sözü içeren mesajın gönderildiği hattın kimin adına kayıtlı olduğu araştırılmaksızın ve sanığın gönderdiğini kabul ettiği mesajda geçen ”terbiyesiz ” sözünün katılanın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, nezaket dışı, kaba söz niteliğinde olduğu, hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, yasal olmayan ve yerinde görülmeyen gerekçe ve eksik inceleme ile sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi,
2- ) İddianamede geçen tehdit sözlerinin mesaj tespit tutanağında yer almaması, katılanın, sanığın kendisini arayarak iddianamede geçen tehdit sözlerini söylediğini beyan etmesi ancak sanığın buna dair bir kabulünün bulunmaması karşısında, sanığın katılanı aradığına ve iddia edilen tehdit sözlerini söylediğine yönelik her türlü şüpheden uzak ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeksizin yerinde olmayan gerekçeyle sanık hakkında yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
3- ) Kabule göre de;
a- ) Hakaret suçundan kurulan hükümde temel cezanın 120 gün hapis cezası olarak tayin edilerek yapılan indirimler sonucunda sonuç cezanın 75 gün hapis cezası şeklinde belirlenmesi suretiyle, seçimlik cezalardan hangisinin seçildiği hususunda karışıklığa neden olunması,
b- ) Hakaret suçundan kurulan hükümde özel hüküm olan ve daha lehe düzenlemeler içeren TCK’nın 129. maddesi yerine, aynı Kanun’un genel tahrike dair 29. maddesinin uygulanması,
c- ) Dosyada yapılan yargılama gideri miktarının 20 TL’nin altında olması nedeniyle 6352 Sayılı Kanun’un 100. maddesiyle değişik 5271 Sayılı CMK’nın 324/4. maddesi uyarınca, yapılan masrafların Hazine üzerinde bırakılması gerektiğinin gözetilmemesi,
d- ) 6763 Sayılı Kanun’un 34. maddesiyle değişik 5271 Sayılı CMK’nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK’nın 106/1. maddesinin 1. cümlesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı, hakaret suçu yönünden ise uzlaşma önerisinin yapıldığı tarihte 5271 Sayılı CMK’nın 253/3. maddesinde engel bulunduğu gözetilerek, yeni düzenleme karşısında bu suç yönünden de uzlaşma önerisinde bulunulması gerektiği anlaşılmış olmakla, 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilip, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
e- ) 17.10.2019 gün ve 7188 Sayılı Kanun’un 24. maddesiyle değişik CMK’nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK’ya 7188 Sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının ( d ) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesi’nin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Sayılı kararıyla “basit yargılama usulü” yönünden Anayasa’nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK’nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa’nın 38. maddesiyle 5237 Sayılı TCK’nın 7 ve CMK’nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,
f- ) Anayasa Mahkemesi’nin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının gözetilmesi zorunluluğu,
SONUÇ : Bozmayı gerektirmiş ve sanık …’nin temyiz nedenleri yerinde görülmekle tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.